Так, во исполнение постановления КС РФ от 25 июня 2013 года № 14-П на рассмотрение Госдумы правительством РФ внесен законопроект № 415612-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Названным постановлением КС признал не соответствующими Основному закону ряд положений ГПК РФ и федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Их толкование судами сейчас не позволяет потерпевшему (или иному заинтересованному лицу, считающему себя пострадавшим) претендовать на компенсацию за следственную волокиту в случае, если подозреваемый (обвиняемый) не установлен, но при этом имеются данные, что правоохранительные органы или суд могли его установить.
На основании этого заключения КС РФ кабинет министров и предлагает внести изменения в закон № 68-ФЗ, а также в процессуальные кодексы – ГПК РФ и УПК РФ.
Что нужно для подачи заявления на компенсацию
Согласно законопроекту, предлагается законодательно закрепить право потерпевшего или иного заинтересованного лица обратиться в суд за компенсацией в случае принятия органом, осуществляющим предварительное расследование, постановления о его приостановлении в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого. Для этого необходимо соблюсти три условия:
— со дня принятия такого постановления должно пройти не более шести месяцев;
— продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи заявления (сообщения) о преступлении до дня принятия решения о приостановлении расследования должна составить 4 года;
— необходимо наличие данных, свидетельствующих о непринятии следствием (прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем) мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по нему и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых в совершении преступления.
Соответственно, в заявлении о присуждении компенсации за волокиту надо будет указать обстоятельства, известные лицу, подающему заявление, и свидетельствующие о:
— нарушении порядка рассмотрения заявления, сообщения о преступлении;
— незаконности или необоснованности отказа в возбуждении уголовного дела, его приостановления по мотиву не установления подозреваемого (обвиняемого) или прекращения;
— о недостаточности, несвоевременности или неэффективности мер, предпринятых следствием для установления подозреваемого (обвиняемого).
При этом, разрешая вопрос о назначении компенсации, суду необходимо учитывать следующее:
— правовую и фактическую сложность уголовного дела;
— поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства;
— достаточность и эффективность действий следствия для своевременного возбуждения уголовного дела и установления личности подозреваемого, обвиняемого;
— общую продолжительность досудебного производства.
По замыслу авторов, принятие законопроекта позволит обеспечить конституционное право потерпевшего или лица, которому преступлением причинен физический или материальный вред, на судебную защиту в случае, если длительность производства по уголовному делу вызвана невозможностью осуществления уголовного преследования в отношении конкретного лица.
Положения будущего федерального закона распространяются на правоотношения, возникшие после принятия постановления КС РФ от 25 июня 2013 г. № 14-П.
Такой порядок вступления в силу обусловлен тем, что принятие законопроекта может повлечь необходимость выделения дополнительных ассигнований из федерального бюджета.
Последнее слово – за судом
Безусловно, само по себе появление такого законопроекта можно только приветствовать. Теоретически, его, возможно, скорое принятие даст в руки гражданам инструмент, позволяющий «подстегнуть» правоохранительные органы добросовестнее делать свою работу, а не уклоняться от нее, к примеру, из-за невозможности найти виновника преступления.
Однако не будем забывать об объективной реальности. Первый ее фактор — традиционно низкий размер всяческих компенсаций, назначаемых российскими судами. Не секрет, что суммы, взыскиваемые в счет пресловутого возмещения вреда, в России смехотворно малы по сравнению со многими цивилизованными юрисдикциями.
Во-вторых, указанные выше вопросы, которые необходимо учитывать при взыскании компенсации, очень расплывчаты. Например, чрезвычайно велик простор для субъективного усмотрения в отношении таких фактов, как «правовая и фактическая сложность уголовного дела», «поведение потерпевшего и иных участников производства», «достаточность и эффективность действий» следствия.
Как это обычно и бывает, в таких случаях многое — если не все — будет зависеть от конкретных судебных решений. Надеяться на коренное изменение судебной практики при этом, наверное, наивно. Скорее всего, судьи, как и раньше, будут стараться лишний раз не тревожить бюджет государства и не пятнать репутацию его структур.
