О частном определении суда

. .
Прокуратура Алтайского края разъясняет
ugolovnie_dela

Как указано в ст. 2 ГПК РФ и ст. 3 КАС РФ, одной из основных задач гражданского и административного судопроизводства является укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений.

На суды возложена обязанность при рассмотрении споров выявлять причины их возникновения и условия, способствующие созданию конфликтных ситуаций, выяснять, не было ли допущено сторонами либо должностными лицами нарушений закона, прав и охраняемых законов интересов граждан или государственных и общественных организаций (постановление Пленума ВС РФ от 01.09.1987 № 5 «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 № 7).

Положениями ст. 226 ГПК РФ и ст. 200 КАС РФ предусмотрено право суда выносить частные определения при выявлении случаев нарушения законности. Его копии направляются судом в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить о принятых мерах в течение месяца.

Реализуя свои полномочия в гражданском и административном процессе (как по искам прокурора, так и по делам обязательной категории: выселении, лишении родительских прав, возмещении вреда здоровью и др.), прокурор вправе заявлять ходатайства о вынесении частных определений.

Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда в первом полугодии 2016 г. удовлетворено 1 ходатайство о вынесении частного определения (по спору о выселении), во втором полугодии количество удовлетворенных ходатайств увеличилось до 4 (по делам о возмещении вреда здоровью, по искам прокурора).

Например, судебной коллегий по гражданским делам Алтайского краевого суда вынесено частное определение в адрес ответчика по делу по иску Ш. к ИП К. об установлении факта трудовых отношений, признании полученных травм несчастным случаем на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности, расходов по экспертизе. Вынесенное по данному делу решение Индустриального районного суда г. Барнаула об удовлетворении иска оставлено в силе.

По данному делу установлено, что Ш. в нарушение ст.ст. 16, 67 ТК РФ исполнял свои трудовые обязанности у ИП К. с 2013 г. в качестве рабочего без заключения трудового договора. 29.10.2015, работая на заводе по производству газобетона, являющемся территорией ответчика, он упал с высоты 7 метров, получив травму позвоночника и конечностей, причинившую ему тяжкий вред здоровью. Однако по факту несчастного случая на производстве в нарушение ст.ст. 227-230 ТК РФ расследование не проводилось, соответствующий акт не составлялся.

Вина работодателя заключалась и в том, что причиной несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация производства, чем нарушены положения ст. ст. 212, 219, 221, 225 ТК РФ. Судебной коллегией сделан вывод о том, что подобное отношение к требованиям действующего законодательства является недопустимым, противоречит Конституции РФ, согласно ст.ст. 7, 37, 41 которой в РФ охраняются труд и здоровье граждан, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Также судебной коллегией в связи с несоблюдением трудового законодательства в области охраны труда частное определение вынесено АО «Барнаульский молочный комбинат» по делу по иску прокурора Советского района в интересах В. к данному предприятию о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве. Решением Советского районного суда данный иск был удовлетворен, судом второй инстанции оставлен в силе.

Кроме того, судебной коллегией в связи с нарушением действующего законодательства выносились частные определения органам местного самоуправления: по делу по иску прокурора г. Новоалтайска к Т. и членам его семьи о признании недействительными договоров социального найма, о передаче жилья в собственность, применении последствия недействительности сделки; по делу по иску прокурора г. Бийска к Ш., С. к администрации г. Бийска о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии администрации г. Бийска о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, возложении обязанности рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) жилого дома для проживания; по иску администрации г. Рубцовска к О. и др. о выселении из жилого помещения, встречному иску о признании постановления незаконным в части, обязании выделить благоустроенное жилье.

В данных случаях основанием для вынесения частных определений служили незаконные действия органов местного самоуправления по распоряжению муниципальным жилищным фондом и нарушение права граждан на проживание в жилых помещениях по договору социального найма, пригодных для проживания, отвечающих требованиям действующего законодательства.

Ленинским районным судом г. Барнаула в адрес администрации Ленинского района г. Барнаула вынесено частное определение, в котором указано на необходимость принятия необходимых мер по защите прав и законных интересов несовершеннолетних, находящихся под опекой, так как их опекун по состоянию здоровья не имеет возможности осуществлять свои обязанности (по делу по иску Р. о восстановлении в родительских правах).

Частные определения по ходатайствам прокуроров выносились также и иными судами края (например, Усть Пристанского, Угловского, Первомайского районов).

Указанное позволяет сделать вывод о необходимости и возможности реагирования на нарушение закона также и посредством вынесения судом частных определений в адрес его нарушителей.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры края
Яна Текутьева
категории
Публикация
. .